作者简介丨张敦伟，南开大学周恩来政府管理学院博士研究生

　　超越现实主义与自由主义：

　　论单极体系理论的范式发展

　　节选自《国外社会科学前沿》2019年第03期【政治学】栏目

　　内容提要丨一直以来，单极体系的稳定性问题是学界所关注的焦点之一。单极体系理论作为结构现实主义的重要分支之一，对于这一稳定性问题的回答显得至关重要。本文认为，单极体系是否能够保持稳定，主要取决于两个变量：一个是系统性变量即军事力量的分配，另一个是战略性变量即国家战略的选择。当前的单极体系之所以稳定，主要是因为美国能够凭借当前的优势地位获取足够的收益，而其他大国也受益于美国的单极秩序来保证经济的增长。从长远来看，单极体系的稳定与否，实际上取决于美国大战略与其他国家的回应战略。

　　作者简介丨张敦伟，南开大学周恩来政府管理学院博士研究生

从范式归属上看，单极体系理论是一个关于国际体系结构分布的理论。因此，单极体系理论可以被归为结构现实主义这一标签之下。在结构现实主义的传统中，肯尼斯·华尔兹的国际政治理论无疑占据着核心的地位。单极体系理论的中心观点是，国际体系的结构决定了国家的目标，并进一步地催生了国家的行为。换句话说，华尔兹试图通过观察体系的结构，而不是观察体系的单元，来解释国际政治中的最为常见的模式。

在沃尔兹的结构现实主义理论中，“结构”指的是系统的组织原则、各单元的功能以及单元之间的权力分配。鉴于权力这一要素在现实主义理论话语中的中心地位，对国际体系的结构性分析经常集中于大国之间的权力争夺与相互作用，自然也就不足为奇了。因此，像沃尔兹这样的结构现实主义者花费了大量的努力来确定两极体系与多极体系的优缺点，但是对于单极体系却似乎无话可说。

　　01 文献回顾

现实主义者与自由主义者都将霸权框定为一个权力问题。物质能力构成了权力，而权力会转化为影响力。而物质能力只是权力的一个组成部分，权力还取决于国家能力的实质，譬如国家如何发展与运用其能力，以扩大其影响力。

关于“美国是不是单极霸权国”这一问题，不同的学者有着不尽相同的看法。不少学者依旧相信美国的霸权还存在，并且时不时地担忧，美国的霸权会即将逝去。迈克尔·曼德尔鲍曼认为，美国有必要减少其在外交政策方面作出的承诺，不过这样做会造成更大的混乱，导致其他国家萌生出对昔日美国霸权的眷恋。沃尔弗斯主张，美国可以巧妙地度过这一过渡时期，并继续保持其主导地位。对于大多数现实主义者而言，关键的问题在于，美国将如何应对崛起的中国所带来的挑战。自由主义者倾向于将霸权假设为权力与规范的混合体。借鉴自由主义者提出的经济理论与所谓的软权力，单极霸权国构建制度以促进合作。

总的来说，现实主义与自由主义之间确实有一些共同之处。现实主义学派之间的差异在于，美国的单极霸权国地位是否安全，或者是否正趋于衰落，这体现出现实主义者对权力及其相对分配的不同判断。而对于自由主义者来说，倾向于强调所谓的硬权力和软权力，即实力与制度之间的不同。但是，两者都有着一个共同的规范性议程：威胁美国的霸权地位。

　　02 单极体系的稳定性问题

总的来说，蒙泰罗的理论主要关注的是单极体系的两个性质，即单极体系的和平性与持久性。关于不同国际体系稳定性的辩论起源于冷战时间的两极格局。沃尔兹在1964年提出“两极世界的稳定”这一命题。沃尔兹认为在和平问题上，尽管美苏两国集团之间发生了激烈的对抗和冲突，但是两极格局中的同盟关系相对简单，双方都能够尽量地保持克制与审慎，彼此之间可以较为有效地管控冲突。

在单极世界中，除了和平性与持久性之外，还有两个非常重要的因素：即国内政治与国际规范。首先在蒙泰罗看来，单极体系的形成与维持需要一个庞大的单极战略来支撑，这显然更多地考虑到了来自国内政治的因素。其次，在讨论单极世界的冲突根源时，不同的政体类型与意识形态决定了一个国家是否服从当前的全球秩序与利益安排，这就更多地涉及到了国际规范的因素。因此，从上述两个角度出发，可以更好地理解单极体系的持久性与和平性，即单极体系的稳定性问题。

　　1.单极体系的持久性

一般来说，单极体系的持久性除了取决于崛起国家的生存保证，还取决于国际条件的现实存在。这些条件使得主导国家的经济增长能够持续下去。与此同时，单极体系的持久性也要考虑到主导国家的大战略。对于防御性接触战略而言，在经济方面要求主导国家避免采取遏制崛起国家发展的行动。在军事方面要求主导国家采取防御性战略，维持当前的和平局势。这也将加强现有军事力量的单极分配趋势。简单而言，如果崛起国家的经济增长可能受到单极战略的制约，那么这个崛起国家就有动力制衡主导国家。

　　2.单极体系的和平性

与此同时，由于单极体系可能是持久的，因此是否和平这一问题就显得非常重要。关于这一问题的传统观点是，单极格局是国际体系的和平保证。沃尔弗斯谈到，当权力制衡理论认为冷战后的世界正走向冲突时，它并没有声称单极体系会导致冲突。相反，它认为单极体系很快会走向两极化或多极化。从理论上说，单极战略选择对国家间冲突的爆发与类型具有不可忽略的影响。蒙泰罗认为，军事力量的单极主导既可能消除大国间战争，也可能触发其他的特定冲突。

　　03 单极体系的理论假设

在蒙泰罗的单极体系理论中，他做了以下4点假设。首先，主权国家是国际体系中的关键行动者，因此这个体系处于一种无政府状态。但是这并不意味着秩序的缺失，而只是表明缺乏强有力的中央权威。其次，国家的首要目标是生存。再次，出于保证自身安全的原因，国家也关心经济增长。财富是国家维持长期生存的必要条件。最后，国家是理性的行为体，因为不承认国家理性的国际关系理论至少存在两个缺点。一是不能解释国家的行为，二是更难以被证伪。

简而言之，蒙泰罗认为，单极体系是一种无政府主义背景下单一大国主导的国际体系，这一定义主要涵盖了三个方面：无政府状态、单一大国主导以及国际体系。第一个方面与国际体系的组织原则有关。单极体系是无政府主义状态下的，源于单一主导国家不完全的权力优势。这一权力优势不足以确保单一主导国家对于其他国家的完全控制。第二个方面与国家所拥有的相对权力有关。沃尔兹认为，作为一个单一主导国家必须拥有足够的权力。一个拥有相对较小的领土、较少的人口或二流经济的国家不可能成为大国。因此，大国的地位也是基于相对权力的考量。

　　04 单极体系中的主导国家战略

自冷战结束以来，美国是世界上唯一能够独立在全球任何地区执行军事行动的国家，能够跨区域投射自身的军事力量。在蒙泰罗看来，大国除了要避免在全面性防御战争中被击败，还要能满足军事力量投射的相应要求。由于单极体系是对军事力量特定分配的现状描述，因此进一步明确一个国家不同军事力量的作用显得非常重要。在核时代，不同军事力量之间的差别主要在于常规军事力量与核军事力量。杰维斯认为，核战争革命对国际政治产生了三个重大的影响。第一，具有核报复能力的国家之间不可能爆发战争。第二，螺旋升级是一个动态的过程，国家之间的行为互动可能会导致危机的进一步升级。第三，即使核战争能够得以避免，但常规战争还是可能由于突发事件或者错误计算而时常出现。

一般来说，在谈及单极体系时更多地考虑的是权力的系统性分配，而不是单一主导国家的战略。事实上，单极体系中主导国家的力量优势使其在制定战略时有着相当大的回旋余地。单极大战略对于大国制衡和国家间冲突的类型有着重要的影响。单极大战略是当前国际政治中，产生冲突和诱导竞争最重要的中介变量。

在单极体系中，缺乏系统性的权力制衡主要是出于以下两点原因：首先，由主导国家实施的任何策略都会带来相应的竞争成本。其次，主导国家实施的任何策略都可能包括一定的冲突成本，其他国家的强硬制衡很可能会导致冲突的频发。而蒙泰罗则进一步表示，大战略还应该包括经济政策目标。在军事方面，主导国家可以实施三大战略：即偏向进攻、偏向防御和脱离接触（如表1所示）。这三种军事战略之间的关键区别在于主导国家对于现状的接受程度。

在阿特看来，美国的大战略主要分为六大类：孤立主义战略、离岸平衡战略、选择性参与战略、集体安全战略、国家优先战略、帝国主义战略。

单极体系可能会诱使主导国家成为帝国主义幻象的牺牲品。出于重塑世界秩序，主导国家可能会选择一种进攻性战略。这一进攻性战略往往强调，重新定义国际规则会更有利于维护国家安全与经济繁荣。在经济战略方面，主导国家大致上可以采取两种战略：经济接纳或经济遏制。

如表2所示，美国大战略依然以保持自身的优势地位作为首要目标，倾向于尽可能地减少付出成本，并维持当前的单极秩序现状。

对于主导国家来说，单极体系究竟意味着什么？又能够带来什么样的附加价值？为了弄清楚这一点，首先考察单极地位与主导国家的生存、安全以及长期的经济增长这一系列重要目标是否存在着紧密的联系。

　　05 后冷战时代的单极战略成本

自冷战结束以来，关于美国主导的世界秩序是否能够一直持续下去，一直是西方学界所关注的焦点。不同的学者之间也存在着较大的分歧。

在衰落主义者看来，从理论上说美国的单极地位使国际体系成为了等级制度，这本身就会引发系统性的全球制衡。优势主义者则强调了单极体系的持久性。

具体而言，如果主导国家执行防御性接纳战略，即将维持现状的军事战略与接纳新兴大国发展的经济战略相协调，那么新兴大国就很少会对单极秩序提出挑战。因此，新兴大国是否会将潜在力量转化为军事力量，取决于主导国家的战略选择。因此，美国在制定自身大战略的时候，必须考虑冲突成本与竞争成本两个变量。

如表3可见，首先，在一个大国崛起的地区，进攻性遏制战略毫无意义，因为它要付出竞争成本与冲突成本的双重代价。其次，脱离性遏制会导致竞争成本的增加，因而也不会被主导国家接受。最后，在当前的单极体系中，竞争成本大于冲突成本，因此，防御性接纳战略有利于主导国家与其他国家的长期共存与经济增长。然而，一旦防御性接触战所带来的冲突成本大于竞争成本，那么主导国家就应该实施脱离性接触战略。但是从长远来看，脱离性接触也会给全球和平带来一定的问题。所以说，脱离性接触也不能够保证单极体系的延续。

　　06 单极体系的未来

　    近几十年来，关于战争起因的学术研究大多来自理性主义的视角。不少理性主义学者也试图解释国家之间谈判破裂，进而造成冲突与战争爆发的机制。总的来说，主要可以概括为以下三个方面：信息问题、承诺问题以及讨价还价的不可分割性。冲突与战争爆发的第一个机制是反映单极意图和决心的信息问题。由于主导国家在军事能力方面具有压倒性的优势，使得小国更难评估其意图和决心。由于主导国家针对小国的军事行动只需要承担较低的成本与有限的风险，因此无论如何，主导国家在采取不同的大战略时都会使小国面临严重的信息问题。再加上缺乏系统性的权力制衡，主导国家与小国之间也会产生承诺问题。

最后，由于国家生存是一个不可分割的重要目标，所以也会引发主导国家与小国之间的战争。总的来说，在核世界中，大国之间尤其是发达国家之间的战争已经很少发生，而核武器理论也是一种和平力量。

实施防御性战略的主导国家会倾向于维持现状，主要体现在以下三个方面：维持现有国家的领土边界、维持当前的国际政治联盟以及冻结全球的权力分配。为了维护当前的单极优势地位，美国可能会放弃原先的防御性战略，转而采取一种进攻性战略，并积极地参与到地区冲突之中。而当美国认为自身所承受的代价过于高昂时，又会转向脱离性战略。

权力制衡理论是现实主义中一项重要的理论分支。它的核心原则是系统性的权力制衡代表着国际政治中的某种自然趋势。权力制衡理论的核心逻辑在于：1.国家首先关注自身的生存；2.单一主导国家的权力过于集中会威胁其他国家的生存；3.其他国家会致力于权力制衡以提高生存的几率；4.权力平衡有助于降低生存威胁；5.制衡行动会重建系统性的权力平衡；6.权力不会太长时间地集中于单一国家。正是这样的逻辑支持着衰落主义者在单极体系辩论中的立场。

蒙泰罗主张，权力制衡理论的逻辑可以修改为以下六点：1.国家首先关心自身的生存，只有在不危及生存的情况下才会追求其他的目标；2.在特定的情况下，单极国家权力的过于集中会威胁到其他国家的生存；3.在面临单极威胁的时候，其他国家将会结成同盟来制衡主导国家，以提高自身的生存几率；4.如果单极威胁并不严重，那么其他国家不一定会采取制衡行动；5.系统性的权力平衡不一定会通过制衡行动来实现；6.单极体系可能会进一步地持续下去。也就是说，系统性的权力平衡不仅是一种结果，同时也是一种达到目标的手段，即确保国家安全利益最大化。只有当权力平衡是为了实现这一目标时，国家才会追求它。

蒙泰罗指出，截至目前，美国的军事力量优势已经远远超过了防御性接触战略的冲突成本。鉴于当前国际体系的特点，以及每种战略选择的成本考虑，防御性接触战略是美国的最佳大战略。在军事领域，一方面，美国必须避免通过军事力量来实现自身的利益目标；另一方面，美国必须继续维持原先的联盟承诺体系，甚至通过部署前沿军队来介入冲突。在经济领域，继续执行自由开放政策，创造良好的国际贸易环境，使自己与其他国家能够保持持续性的发展，从当前的单极体系中汲取最大的好处。

　　07 结语

如前所述，单极体系之所以稳定，主要是因为美国能够凭借当前的优势地位获取足够的收益。而其他大国也受益于美国的单极秩序，以保证经济的增长。尤其对于经济增长速度快于美国的大国缺乏制衡的意愿与动力。蒙泰罗认为，在不久的未来，即使中国在亚太地区能与美国匹敌，但美国仍是唯一一个能在全球范围内投射军事力量的主导国家。再加上中国经济当前高度依赖于世界经济，因此中国也不会轻易挑战美国的单极地位。

总的来说，首先，只要美国奉行防御性接纳的大战略，其他大国就不大可能寻求进一步的平衡。其次，美国如果转向其他大战略，那么其他大国可能会通过联合制衡来改变当前的单极体系。当前，中国之所以没有制衡美国，主要是因为核武器保障了自身的生存，而美国的防御性接纳大战略有利于中国经济的长期增长。换言之，单极体系的稳定与否，实际上取决于美国大战略与其他国家的回应战略。